שומרה חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' עיריית חיפה ואח'

פסק דין

זוהי תביעת שיבוב בגין סכומים ששילמה התובעת בהתאם לפוליסת ביטוח רכב, בגין נזקים שנגרמו לרכב שביטחה (להלן: "הרכב") בתאונת דרכים שארעה ביום 18.2.13. על פי הנטען בכתב התביעה נסע הרכב בתחום שיפוטה של הנתבעת, החליק על כתם שמן, פגע בחומה וניזוק.

מטעם התובעת העיד ארתור רגב, סוכן הביטוח של נהג הרכב (להלן: "רגב"), אשר מסר בעדותו כי לאחר התאונה התקשר אליו הנהג וסיפר לו כי היה מעורב בתאונה. רגב הגיע למקום התאונה, הבחין בכתם שמן ודיווח למשטרת ישראל על האירוע. הוא אף ניסה מספר פעמים להתקשר למוקד העירוני, אך נענה על ידי מזכירה אלקטרונית. בסופו של דבר פיזר בעצמו חול על כתם השמן.

מטעם הנתבעת העיד אהרון כהן, ראש תחום נזיקין באגף שפ"ע, והוגשו דו"חות המוקד העירוני לתקופה הרלבנטית.

דין התביעה להידחות הן מחמת אי הוכחת נסיבות התאונה והן מחמת אי הוכחת רשלנות של הנתבעת.

התובעת לא העידה מטעמה את נהג הרכב, ומשכך לא הוכיחה את אופן קרות התאונה ואת נסיבותיה. רגב לא היה עד לתאונה, ועדותו אינה שופכת אור על נסיבותיה ועל אופן התרחשותה. אף אילו היה די בעדותו של רגב על מנת להוכיח כי הרכב החליק על כתם שמן, הרי שעצם החלקה על כתם שמן אינה פוטרת את הנהג מאחריות לקרות התאונה, ולמצער להיקף הנזקים שגרמה (ראה: ע"א 446/82 בלגשווילו נ' אלגבארין, פ"ד מב(2) 737, 744 (1988)). די בטעם זה על מנת להביא לדחיית התביעה.

ואולם אף אילו הוכיחה התובעת כי התאונה קרתה באופן הנטען בכתב התביעה, וכי לא הייתה רשלנות מצד הנהג, לא היה בכך כדי לשנות מהתוצאה. בתי המשפט פסקו לא אחת כי לא ניתן לחייב עיריה בגין כל כתם שמן הנמצא בתחום שיפוטה, אלא רק אם היא גרמה להיווצרותו, או התרשלה בטיפול בו כשנודע לה על קיומו. אומנם חלה על עיריה חובה לתחזק את הכבישים שבתחום שיפוטה, ואולם חובה זו אינה מחייבת את העיריה להציב פקח בכל קטע כביש הנמצא בתחומה. דרישה כזו, הכרוכה בעלויות ניכרות שבהן היה נושא בסופו של יום הציבור, אינה סבירה. משמעות חובתה של העיריה לדאוג לתחזוקת הכבישים שבתחומה בכל הנוגע לכתמי שמן הינה לפעול במהירות הראויה להסרת המפגע שגורם הכתם (ראה: ת"א (שלום ירושלים) 5550/07 שמואל כהן נ' עיריית ירושלים (12.3.09); ת"א (שלום חיפה) 12079/07 אישי ישיר חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' עיריית חיפה (27.5.08); תא"מ 18125-02-11 גורג אבו עטא ואח' נ' מונא מאדי קוסייני ואח' (9.1.12); ת"א (שלום חיפה) 10578/06 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' עיריית חיפה ואח' (27.5.07); תא"מ 16560-08-11 ישיר איי.די.איי. אחזקות בע"מ ואח' נ' עיריית חיפה (18.3.13)). במקרה זה לא הובאה על ידי התובעת כל ראיה כי היה ידוע לנתבעת על קיומו של כתם השמן לפני קרות התאונה. יתירה מכך: מדו"חות המוקד העירוני שהגישה הנתבעת עולה כי לא התקבל במוקד דיווח על כתם השמן. לפיכך דין התביעה להידחות.

אשר על כן הנני דוחה את התביעה. התובעת תשלם לנתבעת הוצאותיה בתביעה זו בסך 5,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

זכות ערעור כחוק.

ניתן היום, ח' כסלו תשע"ד, 11 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: